Lorsque l’accès au savoir n’était plus la seule question
Dans l’article précédent, nous sommes arrivés à un moment où l’ordinateur s’est connecté au monde.
L’apprenant n’était plus limité à ce qui se trouvait dans son appareil, son manuel ou la bibliothèque de son école. Il pouvait accéder à des sources situées ailleurs, rechercher, communiquer et obtenir des informations qui n’étaient pas devant lui quelques instants auparavant.
Une question naturelle est alors apparue :
Si le savoir peut atteindre l’apprenant où qu’il se trouve, doit-il toujours se rendre au même endroit pour apprendre ?
Pendant longtemps, l’éducation formelle a été associée à une image familière : une école, une classe, un enseignant, des élèves, un emploi du temps, une sonnerie et un moment précis où tout le monde se réunit.
Le lieu faisait partie intégrante du modèle éducatif que nous connaissions.
Mais la technologie a progressivement commencé à séparer l’apprentissage du lieu.
Nous ajoutons donc un nouvel élément au système éducatif :
la flexibilité du lieu et du temps.
L’enseignement à distance n’a pas commencé avec Internet
Aujourd’hui, lorsque nous entendons l’expression « enseignement à distance », nous imaginons facilement une plateforme numérique ou un cours sur Zoom.
Mais l’idée est beaucoup plus ancienne qu’Internet.
Il existait déjà des formes d’enseignement par correspondance dans lesquelles les supports pédagogiques étaient envoyés aux apprenants, qui les étudiaient loin de l’établissement avant de retourner leurs devoirs ou leurs travaux.
Plus tard, la radio, la télévision, les contenus enregistrés, les ordinateurs puis Internet ont également été utilisés.
Même les universités spécialisées dans l’enseignement à distance sont apparues bien avant Internet.
Ainsi :
L’enseignement à distance n’a pas commencé avec Internet, mais Internet l’a rendu plus rapide, plus interactif et plus facile à déployer à grande échelle.
Dans l’enseignement par correspondance, plusieurs jours ou semaines pouvaient s’écouler entre l’envoi du matériel et la réception d’une réponse.
Internet a réduit cette durée à quelques heures, quelques minutes, voire quelques secondes.
À ce stade, le lieu n’était plus le seul élément à perdre progressivement son pouvoir sur l’éducation.
Le temps lui aussi devenait plus flexible.
Lorsque l’enseignant et l’apprenant n’avaient plus besoin d’être au même endroit
Dans le modèle traditionnel, les principaux éléments du processus éducatif se trouvent généralement au même endroit et au même moment :
enseignant + apprenant + contenu + classe + même temps.
L’enseignement à distance a permis de séparer ces éléments.
L’enseignant peut se trouver dans une ville, l’apprenant dans une autre, tandis que le contenu est hébergé sur un serveur situé dans un troisième pays.
Tout le monde peut participer en même temps.
Ou l’enseignant peut publier le contenu aujourd’hui et l’apprenant le consulter demain.
Ce changement est plus important qu’il n’y paraît.
Nous ne modifions pas seulement la manière de présenter un cours.
Nous commençons à modifier les conditions nécessaires pour que l’éducation puisse avoir lieu.
Internet a libéré le savoir des limites du lieu, tandis que l’enseignement à distance a libéré le processus éducatif lui-même des murs de la classe.
L’enseignement à distance n’est pas l’e-learning
Une distinction importante est ici nécessaire, car ces termes sont souvent confondus.
L’enseignement à distance concerne principalement la séparation physique entre l’enseignant et l’apprenant pendant une partie ou la totalité du processus éducatif.
Il peut utiliser le courrier, la télévision, des contenus enregistrés ou Internet.
L’e-learning, en revanche, désigne l’utilisation de technologies et de médias numériques pour concevoir, dispenser et gérer l’éducation.
L’e-learning peut donc se dérouler à l’intérieur même d’une classe.
L’enseignant et les élèves peuvent être présents physiquement dans l’école tout en utilisant une plateforme numérique, des simulations, des évaluations électroniques, des ressources numériques et des activités interactives.
Il s’agit d’e-learning, mais pas d’enseignement à distance.
Nous avons ensuite l’apprentissage en ligne, qui dépend directement d’une connexion Internet pour accéder aux contenus, aux activités et aux interactions.
Ainsi :
Tout e-learning n’est pas de l’enseignement à distance, tout enseignement à distance n’a pas commencé avec Internet, et être connecté à Internet ne signifie pas, à lui seul, qu’un apprentissage a eu lieu.
Cela nous ramène à l’idée développée dans l’article précédent : la technologie n’est pas l’apprentissage lui-même. Elle est un environnement dans lequel l’apprentissage peut avoir lieu.
Le lieu n’est pas le seul à devenir flexible… le temps aussi
Avec l’enseignement en ligne est apparue une autre distinction importante.
L’apprentissage peut être synchrone.
L’enseignant et les élèves sont présents au même moment, parlent, se voient et échangent directement, même s’ils se trouvent dans des lieux différents.
Le lieu a changé, mais le temps reste commun.
L’apprentissage peut également être asynchrone.
L’enseignant publie un cours, une vidéo, un texte ou une activité, et l’apprenant y accède au moment qui lui convient.
Il lit.
Regarde.
Travaille.
Envoie.
Discute.
Puis revient plus tard.
Cette fois, le lieu peut être différent et le temps également.
Il s’agit d’une transformation majeure :
L’enseignement à distance n’a pas seulement libéré l’apprentissage du lieu ; il a aussi commencé à le libérer, au moins partiellement, du temps.
Mais, comme toujours dans notre parcours, chaque nouvelle liberté crée une nouvelle responsabilité.
Lorsque la liberté exige de la discipline
À l’école, la journée de l’élève est structurée.
Une heure d’arrivée.
Un emploi du temps.
Un enseignant devant lui.
Des camarades autour de lui.
Une sonnerie qui marque le début et la fin.
Un système qui détermine ce qui doit être fait et quand.
Lorsque l’apprentissage devient plus flexible, une partie de cette responsabilité passe à l’apprenant.
Quand vais-je étudier ?
Dois-je regarder le cours maintenant ou le reporter ?
Ai-je terminé la tâche ?
Ai-je compris ce que j’ai regardé ?
Dois-je revenir à la partie précédente ?
Des compétences telles que la gestion du temps, l’apprentissage autonome et la discipline deviennent alors plus importantes.
Plus l’apprentissage devient flexible, plus l’apprenant doit être capable de se gérer lui-même.
Cette flexibilité peut constituer un grand avantage pour un adulte ou un apprenant capable d’organiser son temps, mais devenir un véritable défi pour un jeune enfant qui a besoin d’un accompagnement constant.
Une fois encore, la technologie ne fonctionne pas de la même manière pour tous les apprenants.
La plateforme : la classe a-t-elle acquis un espace numérique ?
Avec le développement de l’e-learning, les plateformes et systèmes de gestion de l’apprentissage ont commencé à réunir de nombreux éléments du processus éducatif dans un même environnement numérique.
Contenu.
Devoirs.
Annonces.
Notes.
Tests.
Présence.
Discussions.
Communication entre enseignants et élèves.
L’élève dispose désormais d’un compte lui permettant d’entrer dans un environnement numérique lié à son école ou à son université.
D’une certaine manière, la classe a commencé à disposer d’une extension numérique.
Mais il faut rappeler ici une distinction importante.
Posséder une plateforme ne signifie pas automatiquement disposer d’un apprentissage numérique de qualité.
Une plateforme peut simplement servir à déposer des fichiers, gérer les devoirs et envoyer des messages, ou au contraire offrir un véritable environnement interactif.
Une plateforme peut organiser l’éducation, mais elle ne garantit pas que l’apprentissage ait lieu.
Nous reviendrons plus profondément sur cette question dans l’article suivant, car elle ouvre une interrogation majeure : pourquoi tant d’écoles et de systèmes éducatifs possèdent-ils des outils numériques avancés alors que le cœur de l’enseignement reste traditionnel ?
Déplacer un cours vers un écran signifie-t-il que nous avons changé l’éducation ?
Nous arrivons ici à l’un des problèmes conceptuels les plus importants.
Imaginons un enseignant qui parlait autrefois pendant une heure devant sa classe.
Nous plaçons désormais une caméra devant lui.
Les élèves le regardent pendant une heure depuis leur domicile.
Qu’est-ce qui a changé ?
Le lieu, certainement.
Mais la manière d’apprendre a-t-elle changé ?
Pas nécessairement.
Nous avons peut-être simplement pris le même modèle et l’avons déplacé de la salle de classe vers l’écran.
Tout comme nous avons expliqué dans l’article précédent que convertir un manuel en PDF ne transforme pas automatiquement l’éducation en éducation numérique.
Nous pouvons donc dire :
Déplacer un cours de la salle vers l’écran ne signifie pas nécessairement que nous avons repensé l’apprentissage.
Un environnement numérique peut être utilisé différemment : activités courtes, discussions, contenus variés, questions, collaboration, tâches, feedback et apprentissage à un rythme adapté.
Mais cela exige la conception d’une expérience d’apprentissage, et non simplement l’envoi d’un lien de visioconférence.
Cette différence est devenue particulièrement visible lorsque le monde a connu l’un des plus grands tests de l’éducation moderne.
Lorsque la COVID-19 a forcé le monde à quitter la salle de classe
L’enseignement à distance existait depuis longtemps avant 2020, tout comme l’e-learning, les plateformes numériques et les classes virtuelles.
Mais la pandémie de COVID-19 a créé une situation différente.
L’enseignement à distance n’était plus un choix ni un projet limité à certains établissements.
Des écoles et des universités ont fermé dans de nombreux pays en très peu de temps, et les institutions ont dû trouver n’importe quel moyen permettant de maintenir l’éducation.
Au plus fort de la crise, plus de 1,6 milliard d’apprenants ont été affectés par la fermeture des établissements scolaires dans le monde.
Certains pays ont utilisé des plateformes numériques.
D’autres ont utilisé la télévision ou la radio.
De nombreuses écoles ont eu recours aux visioconférences, aux applications de messagerie et aux contenus numériques.
Soudain, la maison est devenue une classe, l’écran un tableau et la caméra une fenêtre entre enseignants et élèves.
Mais cette expérience a révélé quelque chose d’essentiel.
Dans de nombreux cas, ce qui se passait n’était pas un enseignement en ligne conçu dès le départ pour fonctionner dans un environnement numérique.
L’objectif principal était simplement de maintenir la continuité de l’éducation pendant une crise imprévue.
C’est pourquoi un terme important est apparu :
Emergency Remote Teaching, ou enseignement à distance d’urgence.
Les chercheurs qui ont étudié l’expérience en 2020 ont clairement distingué l’apprentissage en ligne conçu avec soin du passage temporaire et rapide à l’enseignement à distance provoqué par la crise.
Un bon enseignement en ligne exige planification, conception, préparation et accompagnement.
Il ne suffit pas de transférer les contenus sur Internet en quelques jours.
Cette distinction est fondamentale.
La COVID-19 n’a pas inventé l’enseignement à distance… elle a testé le système
L’un des enseignements les plus importants de cette période a été de révéler la différence entre posséder des outils numériques et être réellement prêt pour l’éducation numérique.
Une école peut disposer d’ordinateurs.
D’une plateforme.
Les enseignants peuvent utiliser le courrier électronique.
Mais cela ne signifie pas nécessairement que l’établissement peut transférer l’ensemble du processus éducatif sur Internet dès le lendemain matin.
De nombreuses questions sont soudain devenues urgentes.
L’enseignant est-il prêt ?
L’élève dispose-t-il d’un appareil adapté ?
La connexion Internet est-elle suffisante ?
Comment organiser le cours ?
Comment savoir si l’élève suit réellement ?
Comment l’évaluer ?
Comment peut-il interagir avec ses camarades ?
Comment un jeune enfant apprend-il depuis son domicile ?
La pandémie a également révélé des inégalités déjà présentes au lieu de les créer.
La technologie est devenue un test de l’ensemble du système, et non plus seulement de l’appareil.
Lorsque la maison est devenue une partie de la classe
Avant l’enseignement à distance, il était relativement facile de séparer l’école et le domicile.
L’élève allait à l’école.
Apprenait.
Puis rentrait auprès de sa famille.
Lorsque le cours est entré dans la maison, les frontières ont changé.
La connexion Internet du domicile est devenue une partie de l’éducation.
L’appareil disponible à la maison est devenu une partie de l’éducation.
Le fait de disposer d’un espace calme est devenu une partie de l’éducation.
Et le rôle de la famille est devenu plus visible, surtout avec les jeunes enfants.
Qui s’assure que l’enfant rejoint la classe ?
Qui l’aide lorsque le son ne fonctionne pas ?
Qui organise son temps ?
Qui éloigne les distractions ?
Qui intervient lorsqu’il ne comprend pas ce qu’il doit faire ?
Nous pouvons alors dire :
Lorsque la maison est devenue une classe, les conditions du foyer sont devenues elles-mêmes une partie des conditions de l’éducation.
Cela explique aussi pourquoi l’enseignement à distance ne peut pas être une expérience identique pour tous les enfants, même lorsqu’ils suivent le même programme.
Et l’enseignant face à une classe qu’il ne peut plus voir de la même manière
L’expérience de l’enseignant s’est elle aussi transformée.
Dans une classe physique, il peut observer les élèves.
Voir qui est attentif.
Qui semble perdu.
Qui souhaite poser une question.
Sentir le rythme de la classe.
Sur un écran, les élèves peuvent devenir de petites cases.
Certaines caméras sont éteintes.
Certaines connexions se coupent.
Un élève peut être physiquement devant l’écran mais mentalement ailleurs.
Il devient alors clair que l’enseignement en ligne exige des compétences qui dépassent largement la simple maîtrise du logiciel.
Comment découper le cours ?
Comment maintenir l’attention ?
Quand parler ?
Quand demander à l’élève d’agir ?
Comment savoir s’il a compris ?
Comment concevoir une activité pour quelqu’un situé ailleurs ?
Nous pouvons alors établir une règle importante :
Un enseignant numérique n’est pas simplement un enseignant traditionnel devant lequel on a placé une caméra ; c’est un enseignant qui doit repenser la communication, l’explication, les activités et l’évaluation.
L’enseignement présentiel est-il meilleur que l’enseignement à distance ?
Peut-être que la question elle-même est trop simpliste.
La réponse dépend de l’objectif, de l’apprenant, du contenu et du contexte.
Certains contenus peuvent être appris très efficacement à distance.
D’autres nécessitent un laboratoire.
Un atelier.
Une pratique concrète.
Ou une interaction humaine directe.
Un jeune enfant n’est pas comparable à un étudiant universitaire.
Une personne apprenant une compétence chirurgicale n’a pas les mêmes besoins qu’une personne étudiant une langue ou la gestion.
La question la plus utile est peut-être donc :
Quel environnement d’apprentissage convient le mieux à cet apprenant, à cet objectif, à ce contenu et à ces circonstances ?
C’est à partir de cette question que s’est développée l’importance d’un modèle combinant les deux mondes.
L’apprentissage hybride… lorsque nous n’étions plus obligés de choisir
Pourquoi l’éducation devrait-elle être entièrement présentielle ou entièrement numérique ?
L’élève peut lire ou regarder un contenu avant le cours.
Puis venir à l’école pour discuter, expérimenter et appliquer.
Il peut réaliser une activité pratique ou collaborative dans la classe.
Puis retourner sur la plateforme afin de poursuivre une recherche, terminer un devoir ou participer à une discussion.
Ici, l’écran ne cherche pas à remplacer l’école.
Et l’école ne cherche pas à ignorer le monde numérique.
L’expérience d’apprentissage est répartie entre les deux environnements.
C’est le principe central de l’apprentissage hybride.
Peut-être que l’avenir de l’éducation ne consiste pas à remplacer la classe par l’écran, mais à décider ce qui doit avoir lieu dans la classe, ce qui peut avoir lieu en dehors, et pourquoi.
La technologie devient alors un moyen d’élargir l’espace d’apprentissage, et non simplement de déplacer la classe vers un autre lieu.
Mais si les outils existent… pourquoi l’éducation est-elle restée traditionnelle ?
Nous arrivons maintenant à une contradiction qui mérite réflexion.
Nous avons des ordinateurs.
Internet.
Des plateformes.
La vidéo.
Des classes virtuelles.
Des contenus numériques.
Des outils que les enseignants et les élèves pouvaient difficilement imaginer il y a quelques décennies.
Et pourtant, lorsque nous entrons dans de nombreuses écoles à travers le monde, nous retrouvons une image très familière :
Un enseignant devant les élèves.
Un manuel ou un programme.
Une explication.
Des devoirs.
Un examen.
L’école peut même disposer d’une plateforme numérique très avancée, mais l’utiliser principalement pour envoyer des instructions, des devoirs, des notes et des messages, tandis que l’enseignement lui-même reste largement traditionnel.
Si les outils existent déjà, et si les crises ont montré qu’ils pouvaient être utilisés, pourquoi l’éducation n’a-t-elle pas changé à la même vitesse que la technologie ?
Le problème vient-il de la technologie ?
De l’enseignant ?
Du programme ?
De l’examen ?
De l’institution ?
De la reconnaissance et de la certification ?
Ou l’école elle-même remplit-elle des fonctions qu’un écran ne peut pas remplacer ?
Peut-être que le problème est plus profond que tout cela.
Peut-être que nous avons changé les outils plus vite que nous n’avons changé la philosophie de l’éducation.
Et ce sera la question de la prochaine étape de notre voyage « L’être humain apprend » :
L’être humain apprend (13) : Lorsque la technologie est entrée dans l’école… Pourquoi l’éducation est-elle restée traditionnelle ?