Dans l’article précédent, nous sommes arrivés à une étape où le savoir avait trouvé un lieu.
Le livre permettait de le rassembler, la bibliothèque de le conserver, et les systèmes de classement aidaient l’être humain à l’organiser et à le retrouver.
À mesure que les connaissances s’accumulaient, les domaines du savoir se développaient, et la spécialisation ainsi que la vérification des sources devenaient de plus en plus importantes.
Mais un problème majeur subsistait.
Un livre pouvait contenir un savoir extrêmement précieux, peut-être même capable de transformer la vie d’une personne. Mais que se passait-il s’il n’existait qu’en un seul exemplaire ou en quelques copies ?
Et si la reproduction de ce livre exigeait énormément de temps et d’efforts ?
Dans ce cas, le savoir existait, mais son accès restait limité.
Un nouveau défi apparaissait donc dans l’histoire de l’apprentissage :
Comment permettre au savoir que nous avions réussi à conserver d’atteindre un plus grand nombre de personnes ?
C’est ici que commence l’histoire de l’imprimerie.
Mais, comme dans le reste de cette série, ce qui m’intéresse n’est pas uniquement de savoir qui a inventé la presse à imprimer ou à quelle date elle est apparue.
Ce qui importe davantage est de comprendre ce qui s’est produit dans l’éducation lorsque le même texte a pu être reproduit de nombreuses fois.
Quand un seul exemplaire est devenu plusieurs
Différentes régions du monde ont connu des formes d’impression avant leur diffusion massive en Europe. Des techniques anciennes sont apparues en Asie de l’Est, avant que l’imprimerie ne se développe encore à travers différentes périodes et civilisations.
Mais la transformation qui nous intéresse ici était simple dans son principe et immense dans ses conséquences :
Produire un nouvel exemplaire d’un texte ne nécessitait plus toujours de réécrire entièrement le document à la main.
Un exemplaire pouvait devenir plusieurs.
L’écriture avait permis à l’idée de survivre.
Le livre l’avait rendue transportable.
La bibliothèque l’avait rassemblée et organisée.
L’imprimerie a rendu le savoir beaucoup plus reproductible et diffusable.
Cela a modifié une équation importante dans l’éducation.
La valeur d’une ressource d’apprentissage ne dépend pas uniquement de la qualité de son contenu, mais aussi de la capacité des apprenants à y accéder.
Il est possible de posséder le meilleur savoir du monde, mais son impact éducatif reste limité si très peu de personnes peuvent l’atteindre.
L’imprimerie n’a donc pas seulement élargi la diffusion du livre ; elle a progressivement élargi le nombre de personnes capables d’apprendre à partir de lui.
À mesure que le nombre d’exemplaires augmentait, davantage de personnes pouvaient lire le même texte.
Cela a contribué à rendre les contenus éducatifs plus réguliers et plus stables.
Un enseignant et plusieurs élèves pouvaient se référer au même ouvrage, tandis que l’apprenant pouvait relire le texte après le cours.
Avec le temps, les livres sont devenus des ressources essentielles pour l’éducation, et les ouvrages pédagogiques, les programmes et les manuels scolaires se sont développés sous différentes formes.
Mais un nouveau défi apparaissait alors :
Si tous les élèves étudient le même livre, cela signifie-t-il qu’ils apprennent tous de la même manière ?
Une source commune peut faciliter l’organisation et l’élargissement de l’éducation.
Mais elle peut aussi nous conduire à supposer que tous les apprenants se ressemblent par leur vitesse, leur compréhension, leurs intérêts ou leur manière d’apprendre.
La différence est essentielle.
Uniformiser la source du savoir ne signifie pas uniformiser l’être humain qui apprend à partir d’elle.
Le livre n’a pas supprimé l’enseignant… il a transformé son rôle
Chaque nouvel outil permettant de transmettre le savoir pose à nouveau la question du rôle de l’enseignant.
Lorsque la connaissance dépendait fortement de celui qui la possédait, l’enseignant constituait une source principale d’information.
Mais lorsque l’élève a eu accès à un livre contenant ce savoir, l’enseignant n’était plus le seul chemin permettant d’y accéder.
Son rôle est-il devenu inutile ?
Bien sûr que non.
Mais il a commencé à se transformer.
Il ne s’agissait plus seulement de transmettre une information, mais aussi d’expliquer le texte, de l’interpréter, de relier les idées, de poser des questions, d’aider l’apprenant à comprendre et de transformer des mots écrits en un sens utilisable.
Il est intéressant de constater que nous posons aujourd’hui exactement la même question sous de nouvelles formes.
Lorsque Internet s’est développé, nous avons demandé : si l’information est disponible sur les moteurs de recherche, quel est encore le rôle de l’enseignant ?
Aujourd’hui, avec l’intelligence artificielle, la question revient : si une machine peut expliquer, répondre et résumer, quel rôle reste-t-il à l’enseignant ?
L’histoire nous donne une indication importante :
Plus l’accès au savoir devient facile, plus le rôle de l’enseignant se transforme plutôt qu’il ne disparaît.
Son importance peut diminuer comme simple transmetteur d’informations, tandis qu’elle augmente dans l’accompagnement de l’apprenant pour comprendre, questionner, relier, évaluer et utiliser les connaissances.
Une autre question apparaît alors.
À quoi sert de produire des milliers de livres si une grande partie de la population ne sait pas les lire ?
Plus les textes devenaient disponibles, plus la lecture et l’écriture prenaient de la valeur.
Les compétences de lecture devenaient plus importantes dans la vie quotidienne, et l’éducation d’un plus grand nombre de personnes prenait davantage d’importance pour les sociétés.
Mais il serait trop simpliste d’affirmer que l’imprimerie seule a créé l’éducation de masse.
L’expansion de l’éducation a dépendu de nombreux facteurs sociaux, économiques, religieux, politiques et institutionnels, ainsi que de changements dans le travail et l’organisation des sociétés.
Ce que l’imprimerie a réellement fait, c’est transformer l’environnement dans lequel l’éducation se déroulait, en rendant les textes plus présents et potentiellement accessibles à davantage d’apprenants.
Cela nous conduit à une idée essentielle :
L’accès au savoir est une condition importante de l’apprentissage… mais il n’est pas l’apprentissage lui-même.
Posséder un livre ne signifie pas le comprendre.
Lire un texte ne signifie pas être capable de l’évaluer.
Mémoriser son contenu ne signifie pas savoir l’utiliser.
Lorsque la diffusion est devenue à la fois un avantage et un problème
L’imprimerie pouvait diffuser le savoir.
Mais elle pouvait également diffuser l’erreur.
À l’époque des manuscrits, une idée incorrecte pouvait rester confinée à un petit nombre de copies.
Une fois qu’un texte pouvait être reproduit à grande échelle, la même idée erronée pouvait atteindre beaucoup plus de personnes.
La machine elle-même ne distingue pas le vrai du faux.
Elle augmente simplement la capacité de publication.
L’auteur, la source, l’éditeur, la révision et l’esprit critique ont donc pris encore plus d’importance.
L’apprenant avait besoin d’une nouvelle compétence :
ne pas croire une information simplement parce qu’elle figure dans un livre imprimé.
Cette idée paraît étonnamment contemporaine.
Autrefois, la forme d’un livre imprimé pouvait donner à une information une certaine autorité aux yeux du lecteur.
Aujourd’hui, cette autorité peut venir d’une première place dans les résultats d’un moteur de recherche, d’un grand nombre de vues, d’un design professionnel ou même d’une réponse formulée avec assurance par une intelligence artificielle.
Mais la forme d’une information ne garantit pas sa véracité.
Plus il devient facile de publier le savoir, plus notre capacité à l’évaluer devient importante.
Nous entrons alors dans une transformation plus large de l’histoire de l’apprentissage.
Pendant longtemps, l’un des principaux défis était la rareté des sources de connaissance.
Où trouver le livre ?
Qui possède l’exemplaire ?
Comment y accéder ?
Puis, progressivement, le problème est passé de la rareté à l’abondance.
La question est devenue moins « Où trouver le savoir ? » que « Que choisir parmi tout ce savoir ? »
Nous pouvons observer une ligne claire jusqu’à notre époque :
L’imprimerie a réduit le coût de reproduction du savoir.
Internet a réduit le coût de sa diffusion.
L’intelligence artificielle réduit aujourd’hui le coût de production du contenu lui-même.
À chaque étape, les compétences nécessaires à l’apprenant évoluent.
Lorsque les livres étaient rares, l’accès avait une grande valeur.
Lorsque l’information est devenue abondante, la capacité à rechercher et sélectionner est devenue plus importante.
Et lorsque les réponses et les contenus deviennent faciles à produire, la vérification, le jugement et l’esprit critique deviennent plus importants que le simple accès à une réponse.
Davantage de sources de savoir signifie-t-il un meilleur apprentissage ?
Il est facile de considérer l’imprimerie comme une victoire totale du savoir.
Et son influence sur la diffusion des livres, des idées, de la culture et de l’éducation a effectivement été immense.
Mais il est essentiel de distinguer trois choses :
L’existence du savoir.
L’accès au savoir.
L’apprentissage à partir du savoir.
Ce ne sont pas des réalités identiques.
La connaissance peut exister sans que je puisse y accéder.
Je peux y accéder sans la comprendre.
Je peux la comprendre sans savoir l’utiliser.
Et ce problème n’appartient pas seulement au passé.
Aujourd’hui, un étudiant peut tenir entre ses mains un appareil donnant accès à des millions de livres, de cours et d’articles.
Cela ne signifie pas automatiquement qu’il apprend mieux.
La curiosité, l’attention, la pratique, l’expérimentation, les questions, la capacité à faire des liens et à appliquer les connaissances restent essentielles.
La technologie peut faciliter l’apprentissage.
Mais elle ne peut pas, à elle seule, faire d’un être humain une personne instruite.
L’une des erreurs que nous commettons peut-être chaque fois qu’une nouvelle technologie apparaît consiste à confondre la facilité d’accès au savoir avec l’apprentissage réel.
La technologie peut supprimer un obstacle.
Elle ne peut pas retirer l’apprenant du processus d’apprentissage.
Lorsque l’éducation d’un plus grand nombre est devenue possible
À mesure que les livres se sont multipliés, que la lecture s’est diffusée et que les contenus sont devenus plus faciles à reproduire, les sociétés ont pu envisager autrement l’éducation de populations plus nombreuses.
Si un même livre pouvait être utilisé par des dizaines, des centaines ou des milliers d’apprenants, la question ne portait plus uniquement sur la source du savoir.
Une nouvelle question apparaissait :
Comment organiser l’apprentissage de toutes ces personnes ?
Il fallait un lieu.
Un temps organisé.
Un enseignant.
Des contenus.
Des étapes.
Et des moyens de déterminer si les apprenants avaient réellement compris.
Une nouvelle phase de l’histoire de l’éducation commençait.
Jusqu’ici, notre voyage portait principalement sur le développement des sources du savoir :
l’être humain, le récit, l’écriture, le livre, la bibliothèque, puis l’imprimerie.
La prochaine étape concernera quelque chose de différent :
Comment l’éducation elle-même est-elle devenue un système ?
L’imprimerie a aidé le savoir à atteindre davantage de personnes.
Mais lorsque les sociétés ont voulu éduquer régulièrement de grandes populations d’enfants et de jeunes, le livre seul ne suffisait plus.
Une nouvelle question se posait :
Comment organiser l’éducation de milliers, puis de millions de personnes ?
Et c’est ici que commence la prochaine étape de notre voyage « L’être humain apprend » :
Lorsque l’éducation est devenue un système… l’histoire de la classe et de l’école moderne.