Le voyage a commencé avant que nous l’appelions « éducation »
Avant l’école, l’être humain apprenait d’un autre être humain.
Il observait.
Imitait.
Questionnait.
Écoutait des récits.
Expérimentait.
Se trompait.
Puis recommençait.
Il n’y avait ni programme écrit au sens moderne, ni plateforme, ni examen en ligne, ni certificat.
Mais une chose essentielle existait déjà, et elle n’a pas changé :
Un être humain voulait comprendre le monde qui l’entourait.
Puis les outils sont apparus, les uns après les autres.
Chaque outil a élargi ce que l’être humain pouvait connaître.
Et chaque outil a également changé sa manière d’apprendre.
Lorsque la connaissance a acquis une mémoire
L’écriture a transformé notre relation à la connaissance.
L’expérience ne disparaissait plus nécessairement avec la personne qui l’avait vécue.
Une idée écrite aujourd’hui pouvait être lue plusieurs siècles plus tard.
Puis est venu le livre, qui a rassemblé la connaissance dans un support auquel on pouvait revenir.
La bibliothèque a donné une maison à la connaissance.
L’imprimerie a permis à un même texte d’atteindre un nombre beaucoup plus important de personnes.
À chaque étape, la connaissance a mieux voyagé dans le temps et l’espace.
Mais quelque chose d’autre se produisait en parallèle :
L’être humain n’avait plus besoin de tout conserver uniquement dans sa propre mémoire.
Une partie de la mémoire s’est déplacée vers le support.
Vers la tablette.
Vers le papier.
Puis vers l’ordinateur.
Vers Internet.
Et aujourd’hui vers des systèmes capables de retrouver, résumer et reproduire des connaissances en quelques instants.
Plus nos outils deviennent capables de conserver et de retrouver la connaissance, plus il devient important de savoir quoi faire de cette connaissance lorsqu’elle nous parvient.
Puis la connaissance est devenue une institution
Avec l’école, l’éducation n’était plus seulement une relation spontanée entre deux personnes.
Il y avait un lieu.
Un emploi du temps.
Un enseignant.
Un programme.
Des étapes.
Des examens.
Des certificats.
Et un système conçu pour transmettre la connaissance à un grand nombre de personnes de manière organisée.
Ce fut un accomplissement immense.
Mais tout système comporte un paradoxe.
Plus nous essayons d’éduquer un grand nombre de personnes, plus il devient difficile de traiter chaque apprenant comme une personne totalement unique.
La classe nécessite un horaire commun.
Le programme, un ordre.
L’évaluation, des normes.
Ainsi, des dizaines d’élèves apprennent souvent presque de la même manière, alors qu’ils ne sont pas identiques.
Il a fallu de nombreuses années pour que la technologie rouvre une ancienne question :
Tout le monde doit-il apprendre de la même manière ?
Lorsque la technologie est entrée… l’éducation n’a pas changé à la même vitesse
Les médias audio et visuels sont entrés dans l’éducation.
Puis l’ordinateur.
Puis Internet.
Puis les plateformes.
Puis le smartphone est entré dans la main de l’élève.
Les outils ont changé très rapidement.
L’école n’a pas toujours changé au même rythme.
C’est pourquoi une question importante est revenue tout au long de cette série :
Utilisons-nous la technologie pour transformer l’apprentissage, ou simplement pour reproduire l’enseignement traditionnel sous une forme numérique ?
Nous pouvons avoir un manuel numérique.
Une classe en ligne.
Un examen électronique.
Une plateforme moderne.
Et conserver exactement la même philosophie de l’apprentissage.
C’est ainsi que j’ai retenu l’une des idées les plus importantes de ce parcours :
L’éducation ne change pas simplement parce que la technologie entre dans la classe ; elle change lorsque la relation entre l’apprenant, l’enseignant et la connaissance se transforme à cause d’elle.
Puis la classe est sortie de ses murs
Internet a changé quelque chose de plus profond que l’accès à l’information.
Il a changé l’idée du lieu.
L’apprenant n’était plus obligé de se trouver physiquement au même endroit que l’enseignant.
Puis sont apparues les plateformes mondiales, les cours ouverts, les certifications professionnelles et les contenus spécialisés. Une personne pouvait apprendre auprès d’une université, d’une entreprise ou d’un expert situé sur un autre continent.
Puis les réseaux sociaux ont permis à presque tout le monde de devenir éditeur.
Enfin, les smartphones et les tablettes ont placé l’outil d’apprentissage dans notre poche.
La question n’était plus :
Existe-t-il un endroit où je peux apprendre ?
Elle devenait :
Puis-je transformer tout cet accès en véritable apprentissage ?
L’accès à la connaissance ne signifie pas nécessairement la capacité d’en apprendre.
Le rôle de l’apprenant a lui aussi changé.
Il ne pouvait plus attendre que l’institution choisisse tout à sa place.
Il devait apprendre à choisir.
Vérifier.
Organiser.
Décider ce qu’il voulait apprendre.
Quand.
Et à partir de quelle source.
Puis la machine a commencé à nous expliquer
L’arrivée de l’intelligence artificielle dans l’éducation a été différente.
L’outil n’était plus seulement une bibliothèque ou un moteur de recherche.
Il a commencé à dialoguer.
Expliquer.
Réexpliquer.
Résumer.
Générer des exemples.
Poser des questions.
Évaluer.
Et proposer des contenus différents à des apprenants différents.
Une ancienne ambition pédagogique s’est rapprochée :
Chaque apprenant peut-il recevoir un soutien correspondant à ses besoins ?
Mais cette possibilité a créé un défi que nous n’avions jamais rencontré à cette échelle.
Que se passe-t-il lorsque la machine peut réaliser la tâche que l’élève est censé effectuer lui-même ?
Si elle écrit le texte.
Résout le problème.
Résume le livre.
Prépare la présentation.
Aidons-nous réellement l’élève à apprendre ?
Ou l’aidons-nous à éviter l’apprentissage ?
C’est pourquoi un principe est devenu essentiel pour moi :
La valeur éducative de l’intelligence artificielle n’apparaît pas lorsqu’elle accomplit la tâche à la place de l’apprenant, mais lorsqu’elle l’aide à devenir plus capable de la réaliser lui-même.
Lorsque l’apprenant est entré dans la connaissance
Puis est arrivée la réalité étendue.
L’apprenant n’était plus limité à regarder un écran.
Nous avons commencé à imaginer qu’il puisse entrer dans un laboratoire.
Un site historique.
Une usine.
Un environnement de simulation.
Et apprendre de l’intérieur même de l’expérience.
Nous avons compris que l’enseignement à distance ne devait pas seulement déplacer le cours.
Il devait parfois reconstruire le lieu, la pratique et l’expérience.
Mais l’expérience nous a également appris qu’un beau monde virtuel n’est pas automatiquement éducatif.
Nous pouvons créer un environnement tridimensionnel remarquable et y placer un cours traditionnel.
Nous changeons alors l’apparence de la classe, sans changer l’apprentissage.
La même question demeure donc :
Que fait réellement l’apprenant dans l’environnement ?
Ne commencez pas par concevoir le monde virtuel ; commencez par concevoir ce que vous voulez que l’apprenant y fasse.
Puis le système a commencé à voir l’apprenant à travers les données
Avec l’expansion des environnements numériques, l’apprentissage a commencé à laisser des traces.
Nous pouvions savoir plus facilement :
Où l’élève s’était arrêté.
Ce qu’il avait recommencé.
Où il s’était trompé.
Ce qu’il avait maîtrisé.
Combien de temps il lui avait fallu.
Et quel parcours il avait suivi.
Une nouvelle possibilité apparaissait :
Ne plus attendre uniquement l’examen pour comprendre l’élève, mais essayer de comprendre son parcours pendant qu’il se déroule.
Mais dès que les systèmes ont commencé à voir l’apprenant plus clairement, une nouvelle question est apparue :
Comprendre les données signifie-t-il comprendre l’être humain ?
Pas toujours.
Les données peuvent dire que l’élève a pris du retard.
Elles ne savent pas forcément pourquoi.
Elles peuvent savoir qu’il s’est arrêté.
Elles ne savent pas toujours ce qui s’est passé dans sa vie ce jour-là.
Elles peuvent connaître ses notes.
Elles ne connaissent pas son rêve.
Plus le système connaît de choses sur l’apprenant, plus notre responsabilité devient grande de ne pas oublier que derrière les données se trouve un être humain qui ne peut pas être réduit aux données.
Alors… qu’est-ce qui reste à l’être humain ?
Si la machine peut se souvenir de davantage de choses que nous.
Chercher plus vite.
Produire des textes, des images et des programmes.
Expliquer.
Traduire.
Analyser des données.
Et peut-être demain organiser certaines parties du parcours d’apprentissage…
qu’est-ce qui nous reste ?
À mon sens, c’est légèrement la mauvaise question.
La valeur humaine n’a jamais consisté à rivaliser avec ses outils dans les tâches pour lesquelles ces outils ont été conçus.
Nous n’avons pas perdu notre valeur lorsque la calculatrice est devenue plus rapide.
Ni lorsque le moteur de recherche est devenu plus performant pour trouver l’information.
La valeur se déplace simplement vers un autre niveau.
Pourquoi calculons-nous ?
Que cherchons-nous ?
Quelle information croyons-nous ?
Qu’est-ce qui mérite d’être créé ?
Qu’est-ce que nous devrions refuser de créer même si nous en sommes capables ?
Ce ne sont pas des questions de vitesse.
Ce sont des questions de jugement, de sens et de responsabilité.
La curiosité… peut-être plus importante que la connaissance elle-même
La connaissance deviendra de plus en plus facile d’accès.
Mais aucun outil ne peut obliger un être humain à être curieux.
Nous pouvons avoir devant nous la plus grande bibliothèque de l’histoire sans poser une seule question digne d’être explorée.
Nous pouvons disposer de l’intelligence artificielle la plus puissante et l’utiliser uniquement pour obtenir la réponse la plus rapide.
L’apprentissage commence avant la réponse.
Il commence lorsque nous demandons :
Pourquoi ?
Et si ?
Est-ce vrai ?
Existe-t-il une autre manière ?
L’éducation de demain ne devrait peut-être pas mesurer uniquement ce que l’élève sait.
Elle devrait également demander :
Veut-il encore savoir ?
L’un des plus grands dangers que la technologie peut faire courir à l’apprentissage n’est pas seulement de nous donner de mauvaises réponses, mais de nous faire perdre l’envie de poser des questions.
La pensée critique… lorsque la réponse devient belle et convaincante
Autrefois, une erreur avait parfois l’apparence d’une erreur.
Aujourd’hui, une réponse peut être parfaitement rédigée.
Organisée.
Sûre d’elle.
Convaincante.
Et pourtant inexacte.
Il ne suffit donc plus d’apprendre aux enfants à chercher.
Ni simplement à utiliser l’IA.
Il faut également leur apprendre à douter intelligemment.
À vérifier.
Comparer les sources.
Demander des preuves.
Et savoir dire :
Je ne sais pas encore.
La capacité à reconnaître ce que nous ne savons pas pourrait devenir l’une des compétences les plus importantes dans un monde où la machine peut produire une réponse à presque toutes les questions.
L’apprenant fort à l’ère de l’intelligence artificielle n’est pas celui qui obtient la réponse la plus rapide, mais celui qui sait quand la réponse ne suffit pas.
La créativité… ce n’est pas simplement produire davantage
L’intelligence artificielle peut produire.
Des textes.
Des images.
Des idées.
Des designs.
Des propositions.
Mais la créativité humaine ne consiste pas simplement à produire quelque chose de nouveau.
Elle demande aussi :
Pourquoi est-ce que je crée cela ?
Quel problème est-ce que j’essaie de résoudre ?
Pour qui ?
Dans quel contexte ?
Qu’est-ce qui donne du sens à cette idée ?
La machine peut proposer cent idées.
L’être humain décide laquelle mérite de devenir réelle.
Le sens de la créativité pourrait donc changer.
Passer de la capacité à produire beaucoup d’idées…
à la capacité de choisir l’idée qui a de la valeur, la développer et la relier à la vie humaine.
Le jugement éthique… ce que nous devons faire, pas seulement ce que nous pouvons faire
Plus la technologie devient puissante, plus cette question devient importante.
Nous pouvons collecter davantage de données sur un enfant.
Mais devons-nous le faire ?
Nous pouvons surveiller presque chaque étape de l’élève.
Mais est-ce une bonne éducation ?
L’intelligence artificielle peut peut-être prendre une décision.
Mais doit-elle avoir le dernier mot ?
Nous pouvons simuler presque tout.
Mais tout mérite-t-il d’être simulé ?
La technologie répond souvent à cette question :
Pouvons-nous ?
L’éthique demande :
Devons-nous ?
L’avenir de l’éducation n’aura pas seulement besoin de personnes sachant utiliser la technologie, mais de personnes sachant quand lui imposer des limites.
La capacité à apprendre… peut-être la compétence la plus importante de l’avenir
Dans un monde qui change rapidement, l’avantage humain le plus important ne sera peut-être pas de connaître le plus grand nombre d’informations.
Ce sera peut-être la capacité à apprendre quelque chose de nouveau lorsqu’on en a besoin.
À abandonner une ancienne méthode lorsqu’elle n’est plus pertinente.
À reconstruire ses compétences.
À recommencer.
C’est l’idée de l’apprentissage tout au long de la vie qui a traversé cette série.
Ce n’est plus seulement un beau slogan.
C’est devenu une nécessité.
Les outils changeront.
Les métiers changeront.
Les plateformes changeront.
Les compétences demandées changeront.
Mais la personne qui sait comment apprendre peut continuer à évoluer.
Dans un monde où la connaissance change en permanence, la capacité à apprendre devient plus importante que le simple fait de s’appuyer sur ce que nous avons appris dans le passé.
L’enseignant restera-t-il ?
Après vingt articles, je pense que la question n’est plus :
L’enseignant va-t-il disparaître ?
La meilleure question est :
De quel type d’enseignant aurons-nous besoin ?
Si l’information est disponible partout, la valeur de l’enseignant ne sera pas seulement de la posséder.
Si la machine peut expliquer, sa valeur ne sera pas de parler davantage qu’elle.
Si la plateforme peut corriger, sa valeur ne sera pas simplement d’attribuer une note.
Sa valeur sera davantage liée à ce qui ne peut pas facilement être réduit à un algorithme :
Connaître l’être humain devant lui.
Découvrir son potentiel.
L’encourager.
Poser la question qui change sa manière de penser.
Lui dire, au bon moment :
Tu peux le faire.
Et finalement l’aider à devenir moins dépendant de lui.
Le meilleur enseignant n’est pas celui qui rend l’apprenant dépendant de lui pour toujours, mais celui qui l’aide progressivement à devenir capable d’apprendre par lui-même.
Et l’école ?
Elle changera peut-être.
Elle pourrait devenir plus flexible.
Moins liée à un lieu unique.
Davantage organisée autour de projets et d’expériences.
L’élève pourra parfois participer depuis chez lui.
Parfois depuis un environnement virtuel.
Parfois depuis un laboratoire réel.
Il pourra avoir simultanément un enseignant humain et un assistant IA.
Mais je ne pense pas que la valeur profonde de l’école doive disparaître.
L’école n’est pas seulement un lieu où circule l’information.
C’est aussi un lieu où l’être humain apprend à vivre avec d’autres êtres humains.
À attendre son tour.
À être en désaccord.
À coopérer.
À perdre.
À réussir.
À construire des relations.
Même dans les environnements numériques les plus avancés, il restera nécessaire d’apprendre à être humain avec d’autres humains.
Le futur n’est pas l’humain contre la machine
Je ne pense pas que ce soit le bon combat.
Toute l’histoire nous montre autre chose.
L’être humain crée un outil.
L’outil transforme l’être humain.
Puis l’être humain apprend à redéfinir son rôle.
La question n’a jamais été réellement :
Le livre contre l’enseignant.
L’ordinateur contre l’école.
Internet contre le livre.
Et je ne pense pas que l’avenir doive devenir :
L’être humain contre l’intelligence artificielle.
La meilleure question est :
Comment travailler avec la machine sans perdre ce qui donne du sens à notre capacité humaine ?
La machine peut être plus rapide.
Mais la vitesse n’est pas toujours l’objectif.
Elle peut produire davantage.
Mais la production n’est pas une valeur en soi.
Elle peut savoir davantage.
Mais la connaissance sans jugement ne suffit pas.
Le futur le plus fort n’est ni un humain sans technologie, ni une technologie sans humain ; c’est un humain plus capable parce qu’il sait utiliser la technologie sans lui permettre de réduire son humanité.
Les programmes de demain… que devons-nous enseigner ?
Peut-être devons-nous reformuler la question.
Au lieu de demander seulement :
Que doit mémoriser l’élève ?
Nous pouvons également demander :
Comment apprend-il ?
Comment vérifie-t-il ?
Comment pense-t-il ?
Comment réagit-il à ce qu’il ne connaît pas ?
Comment utilise-t-il l’intelligence artificielle ?
Comment protège-t-il ses données ?
Comment travaille-t-il avec les autres ?
Comment crée-t-il quelque chose ?
Comment explique-t-il son idée ?
Comment change-t-il d’avis lorsqu’une meilleure preuve apparaît ?
Comment prend-il une décision éthique lorsqu’aucune réponse prête à l’emploi n’existe ?
Cela ne signifie pas que les connaissances fondamentales ne sont plus importantes.
Au contraire.
Nous ne pouvons pas penser de manière critique à quelque chose que nous ne connaissons pas.
Mais la connaissance devient le début de la réflexion, et non sa fin.
Peut-être devons-nous également changer la définition de la réussite
L’élève qui réussit est-il celui qui obtient la meilleure note ?
Peut-être.
Mais qu’en est-il d’un autre élève devenu plus curieux ?
Plus capable de travailler avec les autres ?
Plus autonome ?
Meilleur pour poser des questions ?
Plus disposé à apprendre quelque chose de nouveau ?
Plus responsable dans son utilisation de la technologie ?
Une note peut-elle voir tout cela ?
L’éducation de demain aura peut-être besoin d’une vision plus large de la réussite.
Pas seulement :
Que sait l’élève ?
Mais aussi :
Que peut-il faire ?
Comment pense-t-il ?
Comment apprend-il ?
Et comment utilise-t-il de manière responsable ce qu’il sait ?
L’humain au centre… pas la technologie
Tout au long de cette série, nous avons beaucoup parlé d’outils.
Le livre.
L’imprimerie.
L’école.
L’ordinateur.
Internet.
Les plateformes.
Le smartphone.
L’intelligence artificielle.
La réalité étendue.
Les données.
Mais je ne veux pas que la fin de la série porte sur l’un d’entre eux.
Car les outils changeront.
Dans quelques années, de nouvelles technologies apparaîtront peut-être, que nous n’avons pas évoquées ici, et qui n’existent peut-être même pas encore.
Si nous commençons toujours par la technologie, nous passerons notre temps à courir derrière elle.
Il vaut mieux commencer par l’être humain.
De quoi a-t-il besoin pour comprendre ?
Pour grandir ?
Pour trouver une opportunité ?
Pour devenir capable d’apprendre par lui-même ?
Puis nous pouvons demander :
Quelle technologie peut nous aider à atteindre cet objectif ?
L’apprenant n’est pas simplement un élément du système éducatif ; il est la raison pour laquelle tout le système devrait être construit.
Après vingt articles… qu’est-ce qui a réellement changé ?
Les outils ont changé.
La vitesse a changé.
L’accès a changé.
Le lieu a changé.
Le rôle de l’enseignant a changé.
Les sources de connaissance ont changé.
La signification de la certification a changé.
La classe a changé.
Nous pouvons désormais dialoguer avec des machines, entrer dans des mondes virtuels et observer une partie du parcours d’apprentissage à travers les données.
Mais une chose est restée présente depuis le début :
L’être humain veut apprendre.
Il peut apprendre auprès de sa mère.
De son père.
De son enseignant.
D’un livre.
D’un écran.
D’une communauté.
D’une expérience.
Ou d’une intelligence artificielle.
Mais le véritable apprentissage ne se produit pas dans l’outil.
Il se produit à l’intérieur de l’être humain.
C’est peut-être aussi la chose la plus importante que j’ai moi-même apprise au cours de ce voyage.
La technologie peut changer la manière dont la connaissance nous parvient, mais elle ne peut pas supprimer notre responsabilité concernant ce que nous faisons de cette connaissance une fois qu’elle est arrivée.
Peut-être que cette série n’a jamais été uniquement consacrée à l’éducation
Lorsque j’ai commencé à écrire sur la manière dont l’être humain apprend, cela semblait au départ être un voyage dans l’histoire de l’éducation.
Puis j’ai progressivement compris que la question était plus grande.
Chaque changement dans notre manière d’apprendre a modifié quelque chose dans notre manière de vivre.
L’écriture a changé la mémoire.
Le livre a changé l’accès.
L’école a changé la société.
Internet a changé le lieu.
Le smartphone a changé le comportement.
L’intelligence artificielle commence à modifier la relation elle-même entre l’être humain et la connaissance.
Peut-être que cette série n’a donc jamais demandé uniquement :
Comment l’éducation a-t-elle évolué ?
Elle demandait peut-être depuis le début :
Comment l’être humain change-t-il lorsque sa manière d’apprendre change ?
L’être humain apprend… et continuera d’apprendre
Je ne sais pas à quoi ressemblera l’école dans cinquante ans.
Je ne sais pas à quoi ressembleront les appareils.
Je ne sais pas quel modèle d’intelligence artificielle nous utiliserons.
Je ne sais pas si nous appellerons encore les environnements numériques « métavers » ou autrement.
Mais je crois qu’une chose restera.
Il y aura toujours un enfant qui verra quelque chose pour la première fois et demandera :
Pourquoi ?
Il y aura toujours un être humain qui essaiera quelque chose, échouera, puis recommencera.
Il y aura toujours un enseignant, un parent, un ami ou quelqu’un qui dira à un autre être humain :
Laisse-moi te l’expliquer autrement.
La connaissance continuera à circuler.
À grandir.
À changer de forme.
Et chaque génération y ajoutera quelque chose de nouveau.
C’est l’essence même de toute cette histoire.
Chaque fois que la manière dont l’être humain produit, conserve et transmet la connaissance change, sa manière d’apprendre change. Et chaque fois que sa manière d’apprendre change, l’être humain lui-même change.
Ainsi, après tous les outils, toutes les technologies et toutes les questions que nous avons parcourus, je reviens à la phrase la plus simple avec laquelle ce voyage peut se terminer :
L’être humain apprend.
Et il continuera d’apprendre…
tant qu’il continuera de poser des questions.