Jusqu’à cette étape de notre voyage, nous avons suivi l’être humain dans sa recherche du savoir et dans le développement des outils qui lui ont permis de le conserver, d’y accéder et de le diffuser.
Il a appris par l’observation et le récit, puis par l’écriture, le livre et la bibliothèque. Avec l’imprimerie, la connaissance a pu atteindre un nombre beaucoup plus important de personnes.
Mais ici, quelque chose de différent commence à se produire.
La question n’était plus seulement :
Comment l’être humain apprend-il ?
La société a commencé à demander également :
Comment faire en sorte que tout le monde apprenne ?
L’éducation a progressivement cessé d’être une possibilité accessible à certains pour devenir une question sociale plus large, puis un droit, et dans de nombreux pays une scolarité obligatoire organisée par l’État selon des étapes et des années définies.
Historiquement, l’accès généralisé à l’éducation de base est relativement récent. Au début du XIXe siècle, la majorité de la population mondiale n’avait pas reçu d’enseignement de base, avant que les systèmes publics d’éducation ne se développent considérablement au cours des deux siècles suivants.
Il s’agit d’une avancée civilisationnelle majeure.
Mais avec cette évolution, de nouvelles questions ont commencé à apparaître sur le sens même de l’éducation.
Lorsque l’éducation n’était plus seulement un choix familial
Ma mère, que Dieu lui accorde une longue vie, me racontait que certaines familles de son époque avaient peur d’envoyer leurs enfants à l’école, et que certaines essayaient même parfois de les cacher ou de les tenir à l’écart de l’enseignement.
J’écoutais ces histoires et je me demandais : pourquoi quelqu’un aurait-il peur de quelque chose que nous considérons aujourd’hui comme normal et essentiel ?
Mais en regardant la question sous un autre angle, on comprend que l’école n’a pas toujours été une partie naturelle de la vie de toutes les familles.
Une famille peut avoir besoin du travail de l’enfant.
Elle peut craindre de l’envoyer dans un environnement qu’elle ne connaît pas.
Elle peut considérer que ce qu’il apprend à la maison, dans un métier ou dans une institution religieuse est plus proche de sa culture et de son mode de vie.
Elle peut aussi tout simplement ne pas faire confiance au modèle éducatif proposé par l’État ou l’institution scolaire.
Nous comprenons alors que transformer l’éducation en obligation légale ne signifie pas que la culture change au même rythme.
La fréquentation scolaire peut devenir obligatoire, mais accepter l’idée même de l’école demande du temps, de la confiance et une certaine compatibilité avec la société environnante.
Cette tension entre l’éducation formelle et la culture locale n’a d’ailleurs pas totalement disparu aujourd’hui.
Lorsque l’on a commencé à qualifier une personne d’« analphabète »
Avec l’expansion de l’éducation formelle, la lecture et l’écriture sont devenues deux des compétences essentielles utilisées pour mesurer un niveau minimum d’éducation.
Le terme analphabétisme s’est ainsi fortement associé à l’incapacité de lire et d’écrire, tandis que les programmes d’alphabétisation sont devenus une composante importante des politiques éducatives et de développement.
Pourtant, le concept d’alphabétisation lui-même a évolué.
Aujourd’hui, il ne se limite plus simplement à reconnaître des lettres ou à écrire des mots. Il désigne aussi la capacité à comprendre, interpréter, communiquer et utiliser l’information.
Cela nous conduit à une distinction essentielle.
Ne pas savoir lire ou écrire ne signifie pas être dépourvu de connaissances.
Une personne peut ne jamais lire un livre, tout en connaissant profondément la terre et ses saisons.
Une autre peut ne posséder aucun diplôme, mais maîtriser le commerce, la maintenance, la construction ou l’élevage mieux que de nombreuses personnes ayant étudié ces sujets uniquement de manière théorique.
Nous sommes donc face à différentes formes de connaissance.
Il y a celle acquise à travers l’éducation formelle.
Et celle acquise à travers la vie, la pratique et l’expérience.
Le problème commence lorsque nous considérons la première comme la seule forme de connaissance qui mérite d’être reconnue.
Échouer à l’école signifie-t-il échouer à apprendre ?
Imaginons un enfant qui fréquente l’école pendant plusieurs années.
Il apprend à lire et à écrire à un niveau acceptable, mais il n’aime pas étudier, ses résultats restent faibles et il quitte finalement l’école assez tôt.
Si nous observons son parcours uniquement à travers le système éducatif, nous pouvons considérer son expérience comme un échec ou un décrochage.
Mais imaginons ensuite que cet enfant entre dans un atelier, apprenne un métier et, après quelques années, comprenne les machines de manière remarquable, résolve rapidement des problèmes pratiques, invente des solutions et travaille avec une précision qui donne l’impression qu’il a étudié ce domaine pendant de longues années.
Peut-on dire qu’il n’a pas appris ?
Bien sûr que non.
Il a appris.
Mais il n’a pas appris de la manière que le système était conçu pour mesurer.
À l’inverse, une personne peut obtenir un diplôme, réussir ses examens, puis oublier une grande partie de ce qu’elle a étudié et être incapable de l’utiliser dans une situation réelle.
Cela nous conduit à l’une des questions les plus difficiles de l’éducation :
Mesurons-nous réellement ce qu’une personne a appris, ou mesurons-nous surtout sa capacité à avancer dans le système éducatif ?
Le diplôme est important, mais il ne nous dit pas tout.
Le diplôme montre qu’une personne a achevé un parcours éducatif donné. La compétence montre ce qu’elle est réellement capable de faire.
Le meilleur système devrait pouvoir reconnaître les deux.
Et cette idée n’est pas seulement théorique.
Il existe aujourd’hui des approches éducatives visant à reconnaître les apprentissages acquis en dehors des institutions formelles, à travers le travail, la formation ou l’expérience, en évaluant ce que la personne sait et ce qu’elle peut démontrer plutôt qu’en examinant uniquement l’endroit où elle a étudié.
Lorsqu’il existe une éducation… mais pas de diplôme
J’ai ressenti cette idée avec beaucoup de force lors d’une visite en République du Tchad.
Je me trouvais dans un pays africain à une époque où le monde parlait d’intelligence artificielle et de transformation numérique, et pourtant j’ai été surpris de voir des enfants qui ne suivaient pas l’éducation formelle de la manière que beaucoup d’entre nous considèrent comme normale.
Certaines familles préfèrent que leurs enfants apprennent dans des environnements religieux ou traditionnels davantage en accord avec leurs croyances, leur culture et leur mode de vie.
Elles peuvent également regarder certaines formes d’éducation moderne avec méfiance ou inquiétude.
Mais ces enfants ne sont pas nécessairement privés d’éducation.
Un enfant peut apprendre à lire l’arabe, mémoriser le Coran, acquérir de la discipline et des valeurs, ainsi que des connaissances religieuses et sociales.
En même temps, il peut ne pas recevoir les mathématiques, les sciences, les langues et d’autres compétences au même niveau que celui proposé par l’éducation formelle, et ne pas obtenir de diplôme lui permettant de rejoindre facilement d’autres parcours éducatifs.
Cette expérience m’a amené à considérer la question autrement.
La solution n’est peut-être pas toujours de dire à une société :
Tout ce que vous avez est ancien. Abandonnez-le et adoptez notre modèle.
Mais respecter une culture ne peut pas non plus signifier laisser un enfant sans les outils essentiels dont il aura besoin dans le monde contemporain.
La meilleure réponse est peut-être de construire un pont plutôt que de remplacer un modèle par un autre.
Nous pouvons reconnaître ce que l’enfant a réellement appris, respecter sa langue, sa culture et son environnement, puis lui apporter les sciences, les mathématiques, les langues et les compétences numériques dont il a besoin, tout en lui offrant un parcours lui permettant de poursuivre sa formation et d’obtenir une reconnaissance officielle de ses acquis.
Qui décide de ce que nous devons apprendre ?
À ce stade, la question devient plus profonde que celle de l’école elle-même.
Chaque société, à chaque période de son histoire, a eu ses propres idées sur les connaissances jugées importantes et celles considérées comme inutiles, voire dangereuses.
Je ne pense pas que l’histoire puisse être résumée en disant que la religion s’opposait au savoir ou que la modernité seule a apporté l’éducation.
La réalité historique est beaucoup plus complexe.
De nombreuses institutions religieuses ont joué un rôle important dans la conservation des livres et dans l’enseignement, alors que différentes sociétés ont également connu des conflits autour des idées autorisées à être enseignées ou diffusées.
Dans la tradition islamique, le début de la révélation possède une signification particulièrement forte par rapport à notre sujet.
Les premiers versets révélés commencent par le mot « Lis », et associent la lecture à la plume et à l’enseignement : « Celui qui enseigna par la plume, enseigna à l’homme ce qu’il ne savait pas. »
Mais la présence d’une valeur religieuse ou culturelle accordée au savoir ne signifie pas que toutes les sociétés appliquent cette valeur de la même manière.
La véritable question devient alors :
Qui décide de ce que l’être humain doit apprendre ?
La famille ?
La société ?
L’État ?
La religion ?
Le marché du travail ?
Ou l’individu lui-même ?
Il n’existe peut-être pas une réponse unique valable pour toutes les époques et toutes les sociétés.
Mais une chose semble claire : l’éducation n’a jamais consisté uniquement à transmettre des informations.
Elle reflète aussi ce qu’une société considère comme important pour former le type d’être humain qu’elle souhaite construire.
Lorsque la différence entre éducation et apprentissage est devenue plus claire
L’être humain apprend depuis toujours.
Mais avec l’apparition de l’école, des programmes, des examens et des diplômes, il est devenu de plus en plus important de distinguer deux notions que nous utilisons parfois comme si elles étaient identiques.
L’éducation correspond à ce que le système fournit : école, enseignant, programme, manuel, formation, examen, diplôme.
L’apprentissage correspond à ce qui se produit réellement à l’intérieur de l’être humain.
Qu’a-t-il compris ?
Qu’est-ce qui a changé dans sa manière de penser ?
Que sait-il désormais faire ?
Est-il capable d’utiliser ce qu’il sait ?
Il peut y avoir de l’éducation sans suffisamment d’apprentissage.
Et il peut y avoir un apprentissage profond en dehors de l’éducation formelle.
Mais cela ne signifie pas que l’un rende l’autre inutile.
Un enfant qui apprend parfaitement un métier peut toujours avoir besoin de lecture, de mathématiques et de connaissances générales qui élargissent ses possibilités et le protègent dans sa vie.
De même, un élève qui bénéficie d’une excellente éducation académique a besoin de compétences pratiques et d’expériences réelles pour transformer ses connaissances en capacités.
Je ne pense donc pas que la question soit :
L’école ou la vie ?
La meilleure question est :
Comment rapprocher l’école de la vie, et comment reconnaître l’apprentissage qui se déroule en dehors d’elle ?
Le diplôme est-il l’objectif final ?
Avec l’expansion de l’éducation formelle, le diplôme a pris une importance considérable.
Il permet aux universités, aux employeurs et à la société de savoir qu’une personne a achevé un certain niveau d’études.
Mais le problème commence lorsque le diplôme devient l’objectif final, ou lorsque nous supposons qu’une personne qui n’en possède pas ne possède pas non plus de connaissances.
Peut-être devrions-nous demander, en plus de « Quel est votre diplôme ? » :
Que savez-vous ? Que savez-vous faire ? Et comment pouvez-vous le démontrer ?
Je pense que l’avenir de l’éducation rendra cette question de plus en plus importante.
Avec l’apprentissage en ligne, les formations courtes, la formation professionnelle, l’expérience professionnelle, les plateformes numériques et l’intelligence artificielle, il sera de plus en plus difficile de réduire les connaissances d’une personne à un seul diplôme obtenu à un moment précis de sa vie.
Nous devrons peut-être progressivement passer d’une mesure de l’éducation principalement fondée sur le nombre d’années passées dans une institution à une reconnaissance plus importante des connaissances, compétences et capacités réelles.
Et cela nous ramène à notre point de départ.
Faire de l’éducation de base un droit et, dans de nombreux pays, une obligation a constitué une avancée majeure, car cela visait à garantir que l’avenir d’un enfant ne dépende pas uniquement des choix de sa famille, de ses circonstances ou de son lieu de naissance.
Mais faire entrer un enfant à l’école ne représente pas la fin du parcours.
Sa présence physique dans une classe ne garantit pas que l’apprentissage ait réellement eu lieu.
Peut-être que le défi d’une étape précédente était :
Comment faire entrer chaque enfant dans l’éducation ?
Le défi que je vois aujourd’hui est plutôt :
Comment construire un système éducatif capable de voir chaque enfant tel qu’il est, de reconnaître ce qu’il apprend réellement et de l’aider à développer ce qu’il peut devenir ?
Car l’objectif final n’est pas simplement de passer un certain nombre d’années dans une école.
L’objectif est d’apprendre.
Et lorsque la société a décidé de rendre l’éducation accessible à de très grandes populations, un autre défi est apparu :
Comment rassembler tous ces apprenants ?
Comment les répartir en niveaux ?
Comment organiser leur temps ?
Qui définit le programme, les examens et le passage d’une année à l’autre ?
C’est ici que commence la prochaine étape de notre voyage « L’être humain apprend » :
Comment l’école que nous connaissons aujourd’hui s’est-elle construite ?