Dans l’article précédent, nous avons distingué l’éducation de l’apprentissage. Nous avons vu que l’être humain peut apprendre par la vie, le travail, le métier et l’expérience, et qu’un diplôme ou plusieurs années de scolarité ne suffisent pas à exprimer tout ce qu’une personne sait ou est capable de faire.
Mais lorsque les sociétés ont décidé que l’éducation devait atteindre un nombre beaucoup plus important de personnes, un nouveau défi est apparu :
Comment organiser le processus d’apprentissage lui-même ?
Comment réunir les apprenants ? Qui doit les enseigner ? Que doivent-ils apprendre ? À quel âge ? Qui définit le contenu ? Et comment savoir s’ils ont réellement appris ?
C’est à partir de là que l’école a commencé à évoluer et que s’est progressivement construite la structure de l’éducation et de l’apprentissage que nous connaissons aujourd’hui.
Avant l’école… il existait un système plus simple
Si nous revenons au début de notre parcours, nous constatons que l’apprentissage, dans sa forme la plus simple, reposait sur quelques éléments seulement.
Au centre se trouvait l’apprenant : l’enfant ou l’individu qui souhaitait ou devait acquérir une connaissance ou une compétence.
Autour de lui se trouvaient la famille et l’environnement social. C’est là que l’enfant apprend la langue, les comportements, les valeurs, et que sa curiosité commence souvent à se développer — ou parfois à diminuer. Cet environnement façonne une grande partie de sa première relation avec le savoir.
Vient ensuite l’enseignant, le guide ou la personne expérimentée. Il ne s’agissait pas nécessairement d’un enseignant professionnel au sens moderne du terme. Cela pouvait être le père, la mère, un artisan, un savant, un maître religieux ou simplement quelqu’un ayant déjà vécu l’expérience que l’apprenant cherchait à comprendre.
Enfin, il y avait ce que l’être humain devait apprendre : la chasse, l’agriculture, la langue, le calcul, la religion, un métier ou d’autres connaissances.
Nous pouvons résumer cette première structure ainsi :
Apprenant + Famille et environnement + Guide + Savoir.
Ces éléments n’ont jamais disparu.
Ce qui a changé, c’est que la société a progressivement ajouté autour d’eux de nouvelles couches d’organisation.
Lorsque l’éducation a eu un lieu
À travers les civilisations, les êtres humains ont appris à la maison, au travail, dans les ateliers, les lieux de culte, les cercles de savoir et différentes institutions créées pour éduquer les nouvelles générations.
Dans les sociétés arabes et musulmanes, il existait des kuttab, des cercles de savoir, des mosquées et des madrasas. D’autres civilisations ont développé des modèles liés aux temples, aux monastères, à l’État ou aux professions.
Les formes étaient différentes, mais le besoin était similaire :
disposer d’un lieu, d’un temps et d’une relation organisée permettant à l’apprenant d’acquérir des connaissances.
Avec l’augmentation du nombre d’apprenants, l’organisation est devenue de plus en plus nécessaire.
Si l’on enseigne à un ou deux enfants, on peut s’adapter directement à chacun d’eux. Mais lorsqu’il s’agit d’éduquer des centaines de milliers, puis des millions d’enfants, il faut des écoles, des enseignants, des livres, des horaires, des niveaux et un système qui puisse être reproduit.
À ce moment-là, l’école n’était plus seulement un lieu où l’apprentissage se produisait.
Elle devenait progressivement une institution chargée de gérer le processus éducatif.
Lorsque le « système » est entré dans l’éducation
Ce fut une transformation majeure.
Dans un modèle simple, l’enseignant pouvait décider lui-même de ce que l’apprenant devait savoir, dans quel ordre, et à quel moment passer à un autre sujet.
Mais lorsque l’éducation est devenue la responsabilité d’une société ou d’un État entier, il n’était plus possible que chaque enseignant décide seul de ce que chaque enfant devait apprendre.
Un nouvel élément est apparu :
le système éducatif.
Un programme ou un cadre général a commencé à déterminer ce que les élèves devaient étudier. Des niveaux ont organisé la progression des connaissances. Les horaires ont organisé le temps. Des méthodes pédagogiques ont été développées. Des systèmes d’évaluation sont apparus. Les diplômes ont commencé à certifier l’achèvement d’un niveau déterminé.
Le système éducatif s’est élargi.
Nous n’avions plus seulement l’apprenant, la famille, l’enseignant et le savoir. Nous avions désormais également :
l’école, le programme, la méthode pédagogique, l’évaluation, le diplôme et un cadre organisationnel reliant tous ces éléments.
Cela nous conduit à une idée essentielle :
Le système éducatif n’est pas apparu complet en une seule fois ; chaque étape a ajouté un nouvel élément pour résoudre un problème créé par l’expansion de l’éducation.
Pourquoi les systèmes éducatifs diffèrent-ils si les sciences sont les mêmes ?
Une question intéressante apparaît alors.
Les mathématiques ne deviennent pas une science différente parce qu’elles sont enseignées dans un système britannique, américain ou français.
Les lois fondamentales de la physique ou de la chimie ne changent pas selon le pays dans lequel vit l’élève.
Pourquoi les systèmes éducatifs sont-ils donc différents ?
Parce que la différence ne se situe pas toujours dans le savoir lui-même, mais dans la manière dont une société organise le parcours de l’apprenant à travers ce savoir.
Les systèmes peuvent différer par le moment où un sujet est enseigné, l’ordre du contenu, l’importance accordée aux projets ou aux examens, la manière d’évaluer l’élève, la durée des différentes étapes scolaires, le rôle de l’enseignant et le type de diplôme délivré.
Cela permet de distinguer plusieurs questions essentielles :
Qu’apprenons-nous ? concerne le savoir et le programme.
Comment apprenons-nous ? concerne les méthodes pédagogiques et l’expérience d’apprentissage.
Comment savons-nous que nous avons appris ? concerne l’évaluation.
Comment la société reconnaît-elle ce que nous avons appris ? concerne le diplôme et la certification.
Il ne suffit donc pas de dire qu’un pays enseigne les mathématiques ou les sciences.
Il faut également comprendre comment il a conçu l’expérience d’apprentissage autour de ces disciplines.
Lorsque l’âge et les niveaux sont devenus des outils d’organisation
Aujourd’hui, il nous semble naturel de dire qu’un enfant est en troisième année et qu’un autre est en sixième.
Mais la répartition des apprenants selon l’âge et le niveau scolaire est elle aussi un outil organisationnel.
Elle facilite la planification des programmes, des livres, des enseignants et de la répartition des élèves.
Cependant, les enfants du même âge ne sont pas identiques.
Un enfant peut être très avancé en mathématiques mais avoir besoin de soutien en langue. Un autre peut apprendre à lire rapidement tandis qu’un camarade a besoin de plus de temps.
Un troisième peut avoir des résultats scolaires moyens tout en possédant des capacités remarquables en dessin, en mouvement, en résolution de problèmes ou dans le travail manuel.
Le problème commence lorsque la solution organisationnelle devient une hypothèse sur la nature humaine.
Avoir le même âge ne signifie pas avoir les mêmes capacités, et être dans la même classe ne signifie pas apprendre de la même manière.
Un système a besoin de règles pour pouvoir servir un grand nombre de personnes, mais chaque apprenant reste un individu avec son propre rythme, ses aptitudes et son expérience.
Le programme… qui décide de ce que tout le monde doit savoir ?
Avec l’expansion de l’éducation, il est devenu nécessaire de définir un socle commun de connaissances.
La langue, le calcul, les sciences, l’histoire, la géographie et d’autres domaines ont commencé à être considérés comme essentiels.
Cela a permis une avancée importante : l’éducation d’un enfant ne dépendait plus entièrement de ce que sa famille ou son environnement local pouvait lui offrir.
Mais le programme lui-même résulte toujours de choix.
La connaissance humaine est beaucoup plus vaste que le temps qu’un élève peut passer à l’école.
Quelqu’un doit donc décider : Que doit-on enseigner ? Dans quel ordre ? À quel âge ? Que considère-t-on comme essentiel ?
Le programme reflète donc non seulement le savoir, mais aussi la culture, les priorités, les besoins et la vision de l’avenir d’une société.
C’est pourquoi les programmes changent lorsque les sociétés changent.
Et une question devient alors de plus en plus importante pour la suite de notre série :
Que se passe-t-il lorsque le monde change plus vite que les programmes scolaires ?
Les méthodes pédagogiques… un même contenu peut créer deux expériences différentes
Un même programme ne signifie pas nécessairement une même expérience d’apprentissage.
Un enseignant peut présenter une matière sous forme de cours magistral, un autre sous forme de dialogue, et un troisième à travers une expérience, un projet ou un problème que les élèves doivent résoudre.
Nous découvrons ainsi que l’éducation n’est plus seulement une question de contenu, mais aussi de conception de l’expérience d’apprentissage.
Le contenu peut être identique, mais la manière dont il atteint l’apprenant peut profondément modifier son niveau de compréhension, son intérêt et sa participation.
Cela deviendra encore plus important dans les prochains articles lorsque de nouveaux outils et de nouvelles méthodes entreront dans le système éducatif, car chaque évolution peut transformer non seulement la source du savoir, mais aussi la manière dont l’apprenant vit l’expérience d’apprentissage elle-même.
L’évaluation… comment savoir si l’apprentissage a réellement eu lieu ?
Lorsque l’on éduque un grand nombre d’élèves, il devient nécessaire de savoir s’ils ont atteint le niveau attendu.
C’est ainsi que l’évaluation et les examens sont devenus des composantes essentielles du système.
Les examens répondent à des questions pratiques : l’élève a-t-il compris ? Peut-il passer au niveau suivant ? A-t-il atteint les standards requis ?
Mais le danger commence lorsque la mesure de l’apprentissage devient l’objectif de l’apprentissage.
L’élève étudie ce qui sera demandé à l’examen. L’enseignant se concentre sur ce qui sera évalué. Et une seule note finit parfois par résumer des années d’apprentissage et d’expérience.
Il faut donc se souvenir que :
L’examen est un outil permettant de mesurer une partie de l’apprentissage ; il n’est pas l’apprentissage lui-même.
La manière dont nous choisissons d’évaluer les élèves peut également influencer les méthodes pédagogiques et le comportement de l’apprenant.
C’est pourquoi des systèmes d’évaluation différents peuvent produire des expériences éducatives très différentes même lorsque le contenu académique est en grande partie similaire.
Et qu’est devenue la famille ?
Avec le développement de l’école, il peut parfois sembler que l’éducation est passée de la famille à l’institution.
Mais je ne pense pas que le rôle de la famille ait disparu.
Un enfant peut passer plusieurs heures par jour à l’école, mais son environnement familial continue d’influencer sa relation avec l’apprentissage, la lecture, la discipline, la confiance, l’ambition et la perception qu’il a de l’école, de l’enseignant et du savoir.
Cela nous conduit à un point essentiel du système éducatif :
Nous ne pouvons pas demander à l’école seule de résoudre tout ce qui se passe autour de l’apprenant.
La famille n’est pas extérieure à l’éducation.
L’enseignant n’est pas à lui seul le système.
Le programme ne crée pas à lui seul l’apprentissage.
Et aucun nouvel outil ajouté à l’éducation ne pourra le faire à lui seul.
La qualité de l’éducation résulte de la relation entre tous les éléments du système qui entourent l’apprenant.
L’apprenant est-il au centre… ou à la fin d’une chaîne de procédures ?
Nous arrivons ici à la question la plus importante.
Nous avons créé l’école, les programmes, les niveaux, les horaires, les examens et les diplômes afin de servir l’apprentissage.
Mais lorsque les systèmes deviennent très vastes, quelque chose d’étrange peut se produire :
la préservation du système peut devenir plus importante que l’être humain pour lequel ce système a été créé.
Nous nous concentrons alors sur l’achèvement du programme, la présence, les notes, les rapports et le passage d’une année à l’autre, et nous oublions la question la plus simple :
Cet élève apprend-il réellement ?
C’est pourquoi je pense que nous devons replacer l’apprenant à sa véritable position dans le système.
L’apprenant n’est pas simplement un élément du système éducatif ; il est la raison pour laquelle tout le système devrait exister.
La famille le soutient.
L’enseignant le guide.
Le programme lui apporte le savoir.
L’école fournit l’environnement.
La méthode pédagogique façonne l’expérience.
L’évaluation cherche à mesurer ce qui a été accompli.
Et l’ensemble du système devrait finalement servir le processus d’apprentissage qui se déroule en lui.
Mais qui dirige ce système ?
À ce stade, l’image peut sembler complète.
Nous avons un apprenant, une famille, un enseignant, un programme, une école, une méthode pédagogique, une évaluation et un diplôme.
Mais une question plus importante demeure.
Qui a décidé, dès le départ, de la manière dont tous ces éléments devaient fonctionner ensemble ?
L’enseignant dirige le processus dans la salle de classe, mais dans la plupart des systèmes il ne décide pas seul de tout ce que l’élève étudiera, du nombre d’années de scolarité, de la structure des niveaux, du système d’examen ou du type de diplôme que l’apprenant recevra.
L’école elle-même fonctionne dans un cadre plus large.
Quelqu’un décide de ce qu’un enfant doit apprendre à chaque étape, de ce qui constitue l’éducation de base, de ce qui devient enseignement général, technique ou professionnel, de la manière dont les enseignants sont préparés, de la façon dont la qualité de l’école est mesurée et de la manière dont un élève passe d’un parcours à un autre.
Nous découvrons alors qu’il existe un autre élément dans le système éducatif, souvent invisible pour l’élève, mais qui influence presque tout ce qui l’entoure :
la vision, la politique et la planification éducatives.
Derrière chaque programme se trouvent des décisions.
Derrière chaque étape scolaire se trouve une philosophie de l’éducation.
Derrière chaque méthode d’évaluation se trouve une certaine idée de ce que nous considérons comme la réussite.
Et derrière la division de l’éducation en différents parcours se trouve une vision des besoins de la société, de l’économie et de l’avenir.
La question devient alors encore plus intéressante.
Si de nombreux pays enseignent à peu près les mêmes sciences, les mêmes mathématiques et les mêmes langues, et possèdent tous des écoles, des enseignants, des programmes et des examens, pourquoi les résultats éducatifs diffèrent-ils autant ?
Pourquoi certaines sociétés ont-elles réussi à faire de l’éducation un élément essentiel de leur progrès scientifique, économique et social, alors que d’autres possèdent de vastes systèmes éducatifs sans obtenir les mêmes résultats ?
Est-ce une question de financement ?
D’enseignants ?
De programme ?
D’évaluation ?
De relation entre l’éducation et le marché du travail ?
Ou bien la véritable différence commence-t-elle encore plus tôt, dans la vision qui détermine pourquoi nous éduquons et ce que nous voulons qu’un être humain devienne après des années d’éducation ?
Le programme est peut-être ce que nous plaçons devant l’élève afin qu’il apprenne.
Mais derrière le programme existe une question plus grande :
Quel type d’être humain voulons-nous contribuer à former par l’éducation ?
Et c’est ici que commence la prochaine étape de notre voyage « L’être humain apprend ».
Maintenant que nous avons compris comment le système éducatif s’est construit, nous devons monter d’un niveau et demander :
Qui conçoit les programmes ? Qui trace la direction de l’éducation ? Et pourquoi certains systèmes éducatifs réussissent-ils mieux que d’autres à former des générations capables de créativité et de progrès ?
Ce sera le sujet du prochain article :
L’être humain apprend (8) : qui décide de ce que nous apprenons ?… Lorsque l’éducation a acquis une vision, une politique et un plan